Між нашим Клієнтом та ПАТ «Укрсоцбанк» (далі – банк) було укладено договір кредиту.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, між банком та нашим Клієнтом був укладений іпотечний договір, предметом якого були квартира, яка була приватною власністю Клієнта.
Надалі сталась така ситуація: Банк звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, але оскільки ним було пропущено строк позовної давності, рішенням суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.
Начебто все добре — заборгованість була визнана такою, що не підлягає стягненню за рішенням суду. Але окрім кредитного договору, існував ще й іпотечний, який не був припинений.
Через деякий час, Клієнту стало відомо, що на підставі іпотечного договору, відбулась перереєстрація його іпотечного майна з власності Клієнта у власність банку, тобто відбувся перехід права власності. Після цього він і звернувся до нашої юридичної компанії «Bludov&partners» за допомогою.
Так, встановивши, що Клієнт не отримував від банку жодного повідомлення у будь-якій формі, не знав про наміри банку звернути стягнення на квартиру, нашою командою була сформована юридично вірна позиція, на підставі якої нам вдалось отримати позитивне судове рішення.
Так, виходом з даної ситуації є оскарження в судовому порядку дій реєстратора та самого банку щодо переходу майнових прав на квартиру від Клієнта до банку.
Ми звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохали суд заборонити вчиняти будь які дії щодо відчуження майна, а саме квартири, в тому числі передачу в оренду, переобладнання або зміни статусу, фактичного зайняття, використання, вселення/ виселення осіб до зазначено квартири та з позовною заявою.
За результатами розгляду судом поданої нами заяви, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, і обраний нами спосіб забезпечення позову, як заборона вчинення певних дій по відношенню до нерухомого майна, є найбільш адекватним та належним способом збереження рівного становища сторін даної справи.
У зв’язку з чим дану заяву про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено повністю: банку заборонено вчиняти будь які дії щодо відчуження майна, а саме квартири, в тому числі передачу в оренду, переобладнання або зміни статусу, фактичного зайняття, використання, вселення/ виселення осіб до зазначеної квартири.
… справа ще не завершена, і ми продовжуємо боротись за житло Клієнта, та впевнені, що нам і далі вдаватиметься відновлювати порушені банком конституційні права.
